Danny Crichton

L'ignorance technique n'est pas du leadership

Il y a un schéma particulier que j’ai remarqué parmi les élites aux États-Unis en dehors de la Silicon Valley, à savoir l’ignorance presque vantard de la technologie. Comme mon collègue Jon Shieber l’a rarement” envoy un courrier> et semble limiter ses activités de téléphonie mobile à Twitter. Un haut responsable politique m’a dit il y a quelques mois qu’elle ne savait pas comment allumer son ordinateur.

Un tel schéma n’est cependant pas unique en politique. Traîner avec des chefs d’entreprise assez, les avocats, les médecins ou les consultants, et vous entendrez l’inévitable : « Je ne fais pas vraiment l’ordinateur » , avec un air de dédain détaché.

Pourtant, cette classe évite non seulement les problèmes techniques, mais aussi tout ce qui concerne l’implémentation. Dans le monde de la politique, les winks passent des décennies à débattre des aspects les plus délicats des dépenses de santé et des dépenses sociales. Ils ignorent toutefois totalement comment leurs décisions sont réellement mises en œuvre dans le code. Il existe un élitisme politique entre ceux qui prennent les décisions et ceux qui les mettent en œuvre, tout comme il existe une distinction sociale entre les dirigeants d’entreprise et les personnes qui doivent exécuter leurs directives.

À bien des égards, ce dédain pour la technique reflète le dédain pour les mathématiques, où la phrase «Je ne suis pas un mathématicien» est devenue suffisamment répandue aux États-Unis pour être la” presse> . Etre mauvais en maths est un moyen de signaler que quelqu’un ne fait pas partie des abeilles ouvrières qui doivent réellement se soucier des calculs – il leur suffit de lire les rapports préparés par d’autres.

Pourtant, cette ignorance de la technologie est de plus en plus intenable. Les décisions sont seulement aussi bonnes que la mise en œuvre qui en résulte. Le marketing n’est pas un plan, c’est un système de boucles de rétroaction du marché qui doit être ajusté en temps réel. C’est une chose pour les politiciens de faire adopter un projet de loi, mais une autre pour s’assurer que les intentions du projet de loi sont bien encodées dans le logiciel qui alimente le gouvernement.

L’écart entre la décision et la mise en œuvre était au cœur d’une conversation que j’ai eue la semaine dernière avec Jennifer Pahlka, fondatrice et directrice de un” pourcentage un chiffre des personnes> a profité du programme. La raison en est un gouvernement classique: une paperasse incroyablement compliquée, ce qui est exponentiellement pire puisque chacun des 58 comtés de la Californie doit mettre en œuvre le programme de manière indépendante. «Si vous êtes un électeur et que vous avez voté pour un référendum spécifique», a expliqué Palhka, vous vous attendez à un résultat certain. Mais, «si aucun des avantages que vous espériez changer» ne se concrétise, le cynisme monte rapidement.

Pour aider à combler le fossé, Code for America a lancé GetCalFresh” l de la communication avec les gestionnaires cas via .>

La mission de Palhka ne consiste pas uniquement à proposer des solutions ponctuelles à des programmes gouvernementaux spécifiques, mais à réorganiser complètement la culture anti-technologie latente des représentants du gouvernement. «La compétence numérique est essentielle au gouvernement qui réussit», a-t-elle expliqué. «Si vous êtes une personne puissante, vous n’avez pas à comprendre le fonctionnement du monde numérique… mais ce que nous disons, c’est que vous devez vous en soucier. Son objectif est simple: «Comment faire en sorte que les politiques, les opérations et la technologie fonctionnent ensemble?»

Bien que Palhka et son organisation se concentrent sur le secteur public, leur cadre est peut-être encore plus important pour le secteur privé. Il n’existe aujourd’hui aucune entreprise qui puisse survivre sans le leadership technique de la suite C, et pourtant, nous constatons toujours un manque étonnant de prise de conscience d’Internet et de son potentiel par les dirigeants d’entreprises. Les logiciels constituent de plus en plus un intermédiaire entre toutes les relations avec les clients, qu’il s’agisse de commerce numérique ou de services d’entreprise. Si le logiciel est mauvais, aucune décision prise dans une salle de conférence aux panneaux d’acajou ne le changera.

La bonne nouvelle est que l’ignorance a une solution simple: l’éducation. L’ordinateur n’est pas une boîte mystère. C’est bien documenté et toutes sortes de ressources sont disponibles pour apprendre comment elles fonctionnent et comment réfléchir à leurs capacités et à leurs nuances. Si quelqu’un peut gérer une multinationale, il peut probablement poser des questions intelligentes sur les algorithmes ou l’apprentissage automatique, même s’il ne met pas en œuvre de manière réaliste l’algèbre linéaire.

Les PDG, les sénateurs et les autres dirigeants sont des synthétiseurs: ils comptent sur le personnel pour gérer les détails de manière à pouvoir se concentrer sur la stratégie. Nous ne ferions jamais confiance à un PDG qui écarterait un comptable en disant «je ne fais pas de flux de trésorerie», et nous ne devrions pas faire confiance à un PDG qui ne comprend pas le fonctionnement d’Internet. Les temps changent, il faut des leaders adaptables, et aujourd’hui, ces leaders ont besoin de connaissances techniques tout autant que nos enfants des écoles primaires. C’est la seule façon dont le leadership peut avancer aujourd’hui.