Natasha Lomas

Lime tente de revenir en arrière sur la ligne de VP pour expliquer pourquoi elle a embauché

Le groupe de scooters Lime a tenté de cautionner une explication donnée par son vice-président chargé de l’expansion mondiale à la fin de la semaine dernière, à la question de savoir pourquoi elle avait engagé le controversé cabinet de relations publiques Definers Public Affairs.

La firme de recherche d’opposition, qui a des liens avec le Parti républicain, a été au centre d’une tempête de réputation pour Facebook, après qu’un rapport du New York Times le mois dernier ait suggéré que la firme de relations publiques controversée cherchait à tirer parti de la tactique de diffamation antisémite – en envoyant des journalistes signal%C3%A9″ pr> , un employé de Definers nous a envoyé un courrier électronique en octobre dans lequel il écrivait de manière suggestive que «les chiffres de Bird semblent inefficaces».

Cette présentation n’a pas révélé que la société de relations publiques était payée par Lime.

Interrogé à ce sujet la semaine dernière, Contee a affirmé ne rien savoir de l’utilisation de tactiques de diffamation par Definers, affirmant que Lime avait engagé l’entreprise à travailler sur ses programmes verts et sans émissions de carbone, et à tenter de comprendre «quels étaient les leviers d’opportunité pour nous. vraiment créer le message et aussi faire notre propre recherche; comprendre le cycle de vie; toutes les pièces qui constituent une entreprise très complexe ».

«Dès que nous avons compris qu’ils faisaient certaines de ces choses, nous nous sommes séparés et avons terminé notre programme avec eux», a-t-il également déclaré.

Cependant, à la suite de la publication de notre

Notre vice-président de l’expansion mondiale s’est mal exprimé à TechCrunch Disrupt concernant notre relation avec Definers et sa description de leur travail était inexacte. Comme indiqué précédemment, nous les avons engagés pour un contrat de trois mois afin de nous aider à rédiger des reportages sur la couverture médiatique, à limiter les relations publiques et à vérifier les faits, et nous ne travaillons plus avec Definers.

Affirmation 2:

Ce qui a été présenté à Disrupt concernant notre relation avec Definers et la description de leur travail étaient inexacts. Comme indiqué précédemment, nous les avons engagés pour un contrat de trois mois afin de nous aider à rédiger des reportages sur la couverture médiatique, à limiter les relations publiques et à vérifier les faits, et nous ne travaillons plus avec Definers.

Bien que le porte-parole de Lime ait espéré une mise à jour rapide de notre rapport, ils n’ont pas répondu lorsque nous avons demandé des éclaircissements sur ce que Contee avait dit exactement comme étant “inexact”.

Une affirmation d’inexactitude qui ne fournit aucun détail sur la substance sur laquelle repose l’allégation sent beaucoup la rotation.

Trois jours plus tard, nous attendons toujours de connaître le fond de la demande de Lime car celle-ci ne nous a toujours pas fourni d’explication sur ce que M. Contee a dit qui était “faux”.

Peut-être que Lime espérait une édition silencieuse du rapport original pour fournir un fuzz camouflant au sommet d’une controverse de la propre fabrication de la société. c’est-à-dire qu’une entreprise de relations publiques qu’elle a embauchée a essayé de salir un rival.

Si oui, Oopsy.

Bien sûr, nous mettrons à jour ce rapport si Lime communique avec vous pour lui expliquer ce que Contee a «mal exprimé». Franchement, nous sommes tous à l’écoute à ce stade.